求職女生被判情緒高風險比歧視更糟

背景： 一個在導師、家長、朋友眼中表現優秀且活躍的女生，在參加中國農業發展銀行江西省分行的校園招聘中，通過筆試、面試后，卻被第三方機構的檢測系統判定在情緒上存在高風險，委托方農發行江西省分行以此拒錄。

錢江晚報發表高路的觀點：這套系統是否真的科學，值得打個問號。人總是處于不斷的變化中，不同時期有不同的焦慮，人的情緒還很容易受外界影響，這個時候，你去測，情緒自控能力自然差，依據一紙測評，就得出高風險的結論，是不是太草率了點。人還有自我修復的能力，情緒的調節能力，不能不考慮這一層因素。人性的復雜性連人類自己都無法精確測評，何況是機器?這其實已經是人工智能領域最尖端的話題了，到目前為止，我們并沒能看到機器人這種可能性。盲目引進這種性格測評，就可能造成對別人的傷害，尤其是在就業這樣的事關人生、個人命運的大事上，更應該慎重。這就決定了，機器人測評只能是參考，既然筆試、面試關都過了，說明業務能力、基礎素養是沒有問題的，用人單位如果對性格有比較高的要求，不妨去學校找老師同學實地了解一下，這樣得出的結論更客觀公正。像基因測序、性格測評這一類的東西，其實暗含很高的破壞規則的風險。基因測序，可能發現某些人身上具有高風險的致病基因，那怎么辦，將這些人也拒之門外?性格測評就如同在找一個人心理上的犯罪基因，是文明社會的大忌。這些看起來很炫目的現代科技，很容易把人分成三六九等，一些人的前途就可能被判了死刑，有很大的危害性。社會不能不對這種能力作出限制。

小蔣隨想：情緒高風險，可能還算文雅說法。情緒是由精神決定的，“判定”情緒高風險、控制不住情緒，想必是說被檢測者有潛在的精神障礙，這算不算“被精神病”?被一個搞不清“權威性”幾何的第三方機構貼上這樣的標簽，該女生沒病也會被弄出病——如果她當時就發火了，恰恰“印證”了她控制不住情緒;倘若她反應平靜，考官們又覺得被指有問題卻無動于衷“果然”不正常。無論這個女生怎么表現，都會被認定她“有問題”的人視為異常。更糟糕的是“寧可信其有”，要是其他單位知道該女生被測評為情緒高風險，會不會冒險錄用她?在“沒風險”與“高風險”的求職者之間，用人單位傾向選擇誰?這種測評的科學性沒得到論證，被測評者卻猶如“黃泥掉進褲襠里”。智商打分、性格測評、基因測序，這些東西固然有值得研究的內容，可一旦被濫用誤用，殺傷力也是恐怖的——讓一些人背負上“骨子里”、洗脫不掉的“原罪”。無論它們被包裝得如何高大上，終歸脫離不了“血統論”的歧視。為什么科學也講倫理道德?為什么搞科研要通過倫理委員會的審核?道理就在這里。當下，一些不成熟的、存在很多不確定性的技術，被搞不清什么來頭的機構匆匆商業化、推向市場。一些追新潮的單位將前者引入，奉為圭臬。對此，社會應予以警覺。鼓勵創新，支持探索，也要有底線、設邊界。

版權聲明：凡本網注明"來源：半月談網"的所有作品，均為半月談網合法擁有版權或有權使用的作品，任何報刊、網站等媒體或個人未經本網書面授權不得轉載、 鏈接、轉帖或以其他方式復制發布。違者本網將依法追究法律責任。如需授權，點擊 獲取授權