希望這次判決能給社會一個正向的啟示,也給各地類似的民事案件判決一個正向的激勵

備受關注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南省鄭州市中級人民法院駐經開區綜合審判庭二審公開宣判。法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求,一審判決楊先生補償田女士1.5萬元的結果也被糾正,一審、二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔。(詳見八版)

毫無疑問,這是一個好判決,好就好在法院沒有抹稀泥,判得不是模棱兩可,沒有各打五十板。總之一句話,沒有讓民眾失望。

這是一個典型的民事糾紛案件,一位老人在電梯里吸煙,被告楊先生出面勸阻,結果發生爭執,后來老人心臟病突發死亡。老人家屬將楊先生告上法院,要求賠償40萬元,一審法院雖然認定楊先生對老人的死亡不承擔責任,但依然判決楊先生補償老人家屬1.5萬元。

對一審的判決大家并不意外,因為這么多年大家已經習慣了,一些民事糾紛中,特別是像這種死了人的情況,不管你有責任沒責任,總是要賠點錢的,誰讓你攤上事了呢?人家死了人,沒理也有理了,你惹了麻煩只能花錢買平安。法院的這種考慮“擺平”的態度事實上助長了一些人無理攪三分,把法院當成“居委會”的心理。

雖然民事糾紛不是敵我矛盾,不是說雙方不可以調解,不可以各退一步,但是在雙方都不肯退讓步的情況下,就要寄希望于法律的公正了。賠償的理由是當事人對后果的發生有直接責任,沒有責任為什么要賠償?事實上,一審法院已經認定楊先生無責了,卻不敢判楊先生不賠。二審法院對責任的認定與一審法院一樣,卻改判不賠,可以說做了這個“吃螃蟹的人”,顯然比一審法院更有擔當。

事實上,這個案子發生在去年5月,媒體報道以后,輿論幾乎一邊倒地支持楊先生,因為道理很簡單,老人違法在先。在公共場所吸煙是違法的,根據《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》第10條規定:公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。所以說,楊先生的做法沒錯。老人不聽勸阻,與人發生爭執并引發自身疾病,楊先生不應該為此承擔責任。

依法治國是我國的基本方略。凡事要講法,這是必須的。同時,我國的法治原則要求依法治國與以德治國相結合。也就是說,國家和社會治理需要法律與道德共同發揮作用。法律是道德的底線,所以法律與道德是一致的,違背道德的事情法律也不會支持。去年10月正式實施的民法總則的突出特點就是大力弘揚社會主義核心價值觀,體現了依法治國與以德治國的高度一致性。在這種大的法治語境下,司法審判也必須體現傳統美德、社會公德和個人品德,對與法律、道德相悖的訴訟請求不應該支持。

事實上,法治思維是一種權衡思維,其突出特征在于對各種價值和正當利益的合理平衡,努力把負面影響消化掉,不能為了解決一個問題引發新的問題。這個案子也是一樣,楊先生盡到了法律要求公民應盡的義務,卻惹來了一身麻煩,不得不花錢買平安。如此就很可能會引發負面效應,大家都“事不關己,高高掛起”,對違反法律、違反道德的行為視而不見、不敢斗爭。不得不說,我們這個社會,敢于仗義執言、敢于管閑事的人似乎太少了。為了呵護這種“稀缺資源”,司法也不應該再抹稀泥了。

當然,我們這么說不是對死者不敬,對老人的不幸理應同情。但也必須承認,一些老年人退休以后,不學習、不工作,與時代有些脫節了。法律規定禁止在公共場所吸煙,但是一些老年人卻漠視法律,導致他們的很多行為在年輕人看來不可理喻。對這些人的普法教育、規則教育需要及時跟進。

希望這次判決能給社會一個正向的啟示,也給各地類似的民事案件判決一個正向的激勵。

版權聲明：凡本網注明"來源：半月談網"的所有作品，均為半月談網合法擁有版權或有權使用的作品，任何報刊、網站等媒體或個人未經本網書面授權不得轉載、 鏈接、轉帖或以其他方式復制發布。違者本網將依法追究法律責任。如需授權，點擊 獲取授權