“人民法院不僅捍衛了公平正義，也支持和鼓勵了高新技術企業的發展。”武漢市中級人民法院民三庭的朱法官讀著某高新技術企業寫的感謝信，字里行間的真摯謝意讓她心頭一暖。

原來，某高新技術企業與某信息公司存在長期業務往來，雙方簽訂了多份合同，為了保證貨款按期足額支付，信息公司提出以應收賬款為貨款提供質押擔保。

“當時這個擔保方案看起來完美無缺”，高新技術企業的員工回憶道，“我們的產品競爭力強，下游客戶資質優，又提供了質押擔保。”經再三討論權衡，企業同意了信息公司的請求，“可是合作一段時間后，對方差欠的貨款竟高達1.5億元，同時，我們發現應收賬款掛鉤的基建項目時間長、變動大，導致擔保也存在巨大的不確定性。”

該高新技術企業于是訴至武漢中院，要求信息公司立即支付1.5億元貨款本息，并主張對信息公司收取應收賬款賬戶內的已有資金優先受償。

“應收賬款質押，是民法典時代的一種新型擔保制度。解決好這類糾紛，有助于優化金融結構，促進經濟發展。”受理案件后，朱法官一邊閱卷，一邊思索，逐漸厘清三大爭議焦點：具體貨款金額的認定、本案是否符合應收賬款質押的構成要件、涉案賬戶是否屬于《民法典》規定的“特定賬戶”范疇。

很快便到了開庭這天。

“解決爭議，首先要厘清基礎事實。”朱法官開門見山，“庭前先進行證據交換，我們一筆一筆先將賬算清楚。”

一頁頁翻過合同與單據，一行行比對表格里的流水，繁瑣的對賬工作在耐心與細致的比對下終于塵埃落定，雙方對清晰無誤的貨款本金金額予以確認。

“現在開庭。”法槌落下，庭審正式拉開帷幕。

隨著庭審進入關鍵階段，朱法官將焦點轉向第二個爭議——本案應收賬款質押的法律要件是否成立。

雙方圍繞交易結構合法性、應收賬款真實性、賬戶監管有效性等關鍵問題展開交鋒。

朱法官一邊細聽雙方意見，一邊對照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第六十一條的規定，對案件事實進行要件分解——以基礎設施項目收益權出質，當事人為應收賬款設立特定賬戶，已到付款期限——本案情況符合法條關于應收賬款質押優先受償的規定。

“最后一個爭議焦點——案涉三個賬戶是否為特定賬戶。”朱法官的目光在當事人之間掃過，心中暗忖——這是原告對被告收取應收賬款賬戶內的資金能否優先受償的關鍵。

高新技術企業率先發言：“雙方就三個賬戶分別簽訂的三份《質押合同》和《共管賬戶協議》有明確約定。”他翻開證據材料，繼續道：“三個賬戶是收取案涉應收賬款的特定賬戶，辦了抵押登記手續，還詳細約定了對賬戶內資金的監管。”

“三個賬戶近兩年間有上千筆流水，我們不清楚是否所有資金往來都與應收賬款相關。”信息公司提出疑慮。

“合議庭庭前已經對三個賬戶的流水進行了逐一排查。”朱法官轉向書記員，“請將庭前整理的流水明細交給雙方當事人核查。”

經過雙方當庭逐筆核驗確認，資金流向清晰可溯。朱法官看著手中的證據材料，心中也有了答案——案涉賬戶專款專用，資金流向明確可識別，而且三個賬戶均辦了共管手續，Ukey由原告控制，賬戶處于原告有效管控之下，這符合特定賬戶的法律特征，原告的訴請依法應予以支持。

案情明朗，法槌落下。

宣判后，被告信息公司代理人主動上前與朱法官握手：“判決既合法理又合情理，我們心服口服。”

而原告席上，高新技術企業的員工難掩激動之情——這1.5億元資金的及時回籠，解了企業研發資金的燃眉之急。

“以專業守護公平，讓‘民法典中的權利’轉化為市場經營主體前進的動力。”陽光透過玻璃窗灑在案卷上，朱法官合上感謝信，一股沉甸甸的力量油然而生——一份好的裁判，是穩定市場預期的基石，是激發創新發展的動能，更是對無數企業期盼公正的回響。（賀玉瓊、楊三川）